domingo, 17 de enero de 2010

Parejas del mismo sexo, ¿tienen derecho a unos hijos?

“Mi mayor preocupación es que se está ignorando a los niños en el debate actual sobre matrimonios entre personas del mismo sexo”. Es una declaración de Dawn Stefanowicz, una mujer que a sus cuarenta años sigue cargando con el recuerdo de una infancia marcada por la homosexualidad activa de su padre.

En el libro Out From Under: The Impact of Homosexual Parenting (Annotation Press, 2007) Stefanowicz reconoce, entre otras cosas, la necesidad que tuvo de afecto y seguridad por parte de su padre. La constatación de la autora es clara: las víctimas reales y perdedores de la legalización del así llamado matrimonio homosexual, son los niños. Y ante ello, se plantea: ¿qué esperanza puede ofrecerse a niños inocentes sin voz? La interrogante acusa un llamado a las autoridades para que defiendan el verdadero matrimonio entre hombre y mujer y excluyan, por el bien de los niños, cualquier otra forma de equiparación.

El reconocimiento jurídico de parejas del mismo sexo en varios países del mundo, está decantando en la exigencia de adopción ante la imposibilidad natural de concebir. En no pocos lugares, sus pretensiones han sido escuchadas y hoy están cobijadas por la ley al grado de obligar a instituciones a dejarles a niños bajo tutela.

Más allá de un juicio multidisciplinar sobre la homosexualidad, se impone la pregunta sobre la base en que se apoya este “derecho” a adoptar. Es más, ¿hay efectivamente un derecho para que este tipo de parejas lo hagan y, si existe, dónde queda el derecho de los niños a nacer y crecer en una familia según las leyes de la naturaleza?

Los homosexuales suelen apelar a un pretendido derecho a tener descendencia, lo que justificaría buscar los medios necesarios para tener un hijo: desde la adopción hasta la renta de donadores de esperma, si se trata de mujeres, o de óvulos y vientre, si se trata de hombres. Un planteamiento así presente varias objeciones:

1. En primer lugar, una demanda de este tipo responde a la lógica de la producción y del dominio y no a la del amor y la donación. El niño se considera un objeto que no nace como don de amor sino como exigencia de un deseo. La vida humana proviene naturalmente del amor que se expresa sexualmente entre dos cónyuges unidos en matrimonio; sólo la unión afectiva-espiritual entre el varón y la mujer implica la posibilidad de la vida.

2. Desear un hijo no implica un derecho a tenerlo. Un hijo no puede ser querido como objeto de derecho pues tiene dignidad de sujeto; y como sujeto, sí tiene derecho a ser concebido en pleno respeto a su dignidad de ser humano.

3. Aun en las parejas heterosexuales que experimentan un fuerte deseo psicológico para procrear, no hay una necesidad vital para hacerlo. Nadie muere ni pone en peligro su salud física o psíquica si no tiene hijos.

4. No hay un derecho a tener un hijo pues ninguna persona es debida a otra como si fuese un bien instrumental. Por tanto no existe un derecho a “tener” un hijo a cualquier precio. Eso significaría ir contra su dignidad.

Los países que están legislando a favor de la adopción por parte de personas del mismo sexo, están olvidando los legítimos derechos que tienen los niños a crecer y desarrollarse en núcleos adecuados a su condición de seres humanos con una naturaleza que precisa de la figura y papel de una madre y un padre. Si tan grande es la sensibilidad que hay hacia la protección de la infancia en todo el mundo, ¿por qué no se les pregunta a los que van a ser adoptados si desean tener una mujer a la cual llamar mamá y un hombre al cual llamar papá o dos mamás o dos papás?
***
En la capital mexicana, última ciudad donde ha sido legislado el gaymonio, con posibilidad de adoptar (21 de diciembre de 2009), el Partido Acción Nacional (PAN) anunció una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra estas reformas. La legislación de diciembre pasado fue sacada sin consultar a la ciudadanía. Se ha puesto en marcha una web para que el ciudadano exprese su sentir (http://www.quieroopinar.org/). En este video hay más detalles:


  1. Creo que el análisis tiene buenos argumentos pero falta explicarlos a fondo porque lo que está escrito es muy debatible...

    ResponderEliminar
  2. Creo que no tienen derecho. Los hijos vienen por unión de hombre y mujer.

    ResponderEliminar
  3. Creo que para que este debate sea eficaz lo primero seria aclarar cuales son las bases en las cuales se fundamenta el matrimonio.
    Si la piedra fundamental del matrimonio es el amor, entonces no habria diferencia entre las familias formadas por dos mujeres o por dos hombres. Si como dice el autor del articulo anterior, usamos un argumento "natural" en el cual es necesario el amor de "una madre y un padre." seria igualmente justificable el separar a los ninhos que tienen madres solteras, o que sus madres o padres son viudos, o a aquellos que alguno de sus padres no esta presente en el hogar. Seria bueno que el autor del articulo reflexionara un poco acerca del concepto de naturalidad. Si entendemos al ser humano como una substancia individual de naturaleza racional (Boecio) podemos decir que todo lo que realice este sujeto es necesariamente natural porque proviene de el sujeto natural mismo. Quien tiene el poder de decidir lo que es "natural" y lo que no es? La sociedad? la iglesia catolica? la iglesia evangelista? o esos mismos sujetos individuales de naturaleza racional?
    Otro punto que me gustaria comentar es el hecho de que el autor realiza constantes "knowledge claims" basados en generalizaciones absurdas y sin sentido.
    Mi objetivo no es cambiar su punto de vista sin embargo creo que me gustaria presentarles otro que es diferente pero no por eso menos valido.
    Existe amor entre las parejas homosexuales, heterosexuales, bisexuales e incluso transexuales. El hecho de que existan personas diferentes no significa que esten equivocadas. Creo que la celebracion de las diferencias es el primer paso para la adquisicion de ese mundo pacifico que todos queremos.
    Gracias...

    ResponderEliminar
  4. Agradezco mucho sus comentario, sinceramente. Sobre el último post, sin acaloramientos y analizando con pausa, parece erróneo que se juzgue el trabajo de "sin sentido" cuando si no lo tuviera no hubiera sucitado la reacción. Por otra parte, hay que saber distinguir: el amor (en caso de que lo haya, no es razón suficiente. Además hay que distintuir más específicamente qué entiende el post por amor. El Papa en Deus Caritas est es muy claro. Por último, ayudaría mucho si conocemos con quién "debatimos" pues me parece que no se está en paridad de condiciones cuando sólo una parte es pública y la otra anónima. Saludos y gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
  5. ANONIMO: ME PARECE QUE SE DEBEN ACLARAR VARIOS PUNTOS DE VISTA.
    1. QUIEN DICE SOBRE NATURA QUE ES LO CORRECTO Y LEGISLA SOBRE EL COMPORTAMIENTO HUMANO QUE SEGUNDICEN ESTA BASADO EN LA LIBERTAD Y OPCION POR EL BIEN Y EL AMOR?
    2. SOBRE MIS DERECHOS NATURALES NO PUEDEN IR LOS DE LOS DEMAS, LAS PAREJAS DEL MISMO SEXO PORQUE EXIGEN MATERNIDAD O PATERNIDAD SI SOBRE SU OPCION NO SE TENDRIA ESTA POSIVILIDAD, SOLO UNA PAREJA HETERO ES CAPAZ DE PROCREAR.
    3. DEBERIAMOS TENER EL DEBATE SOBRE LAS CUESTIONES DE LOS ADULTOS SIN INVOLUCRAR A LOS NIÑOS.

    ResponderEliminar
  6. Estimado
    Sepa ignorar mi calificacion de "sin sentido", mis disculpas...
    Mi nombre es Nanu.
    Volviendo al tema del amor. Existe una sola forma de clasificar lo que es amor y lo que no? Platon en su libro "The symposium" da varias definiciones de amor. A traves de Socrates nos dice que los seres humanos buscamos constantemente la forma de la belleza. Porque esta solo existe en el mundo de las formas, lo que llamamos amor es la expresion entre nosotros y la reflexion de la belleza que habita en el "alma" de los otros sujetos. Por que entonces en necesario reducir el amor a algo tan genital y terrenal como es el sexo entre un hombre y una mujer con meros fines reproductivos?
    En cuanto al punto numero 4 de su argumento

    "No hay un derecho a tener un hijo pues ninguna persona es debida a otra como si fuese un bien instrumental. Por tanto no existe un derecho a “tener” un hijo a cualquier precio. Eso significaría ir contra su dignidad"

    Que hacemos entonces con el derecho de los ninhos a tener padres. En latinoamerica miles de ninhos viven anhos y anhos en orfanatos y terminan atrpados en recovecos legales, hundiendose asi en la soledad.
    El hecho de que una pareja este formada por un hombre y una mujer garantiza forma alguna una familia estable, feliz y prospera? Obviamente no, las cifras de violenca familiar y permitame el exabrupto.. divorcio, existe en parejas heterosexuales.
    Gracias por su apertura mental, espero su respuesta.

    ResponderEliminar
  7. Padre Humberto
    yo estoy totalmente de acuerdo con los mandatos que dicta la Iglesia, pienso que es demasiado traumatico para los niños tener padres del mismo sexo.
    Estoy en desacuerdo rotundamente con lo que dicen los legisladores ya que tomaron la desicision sin tomar a nadie en cuenta.
    y lo importante es lo que los ciudadanos digan.

    ResponderEliminar
  8. Nanu: te debo una respuesta y no lo olvido. Estoy fuera de la ciudad donde radico dando unas conferencias. Apenas volver te responderé. A los demás agradezco muy sentidamente los post y sus comentarios sumamente valiosos. Sólo quisiera decir que sobre este tema concreto lo realmente importante no es qué dice la Iglesia sobre ello, desde luego que también, sino lo que dice la ley natural. La Iglesia habla a partir de la ley natural y eso es universal, incluso si no son católicos.

    ResponderEliminar
  9. juan tomicic muller24 de enero de 2010, 6:32

    Totalmente de acuerdo con Nanu y su punto de vista lo importante es el amor y la bondad muchisimo mas importante que si los padres son gays o robots las historias siempre hablan de bebes criados por animales sin hacerles daño (Romulo y Remo un bebe criado por lobos o un niño por gorilas)esto refleja que lo importante es una buena educacion en el amor de Dios.
    Luchemos por la vida en la tierra antes de atacar la vida desde la concepcion!!!!!!

    ResponderEliminar
  10. juan tomicic muller24 de enero de 2010, 6:35

    Espero impaciente la respuesta de jorge a nanu por lo menos hay debate!!!

    ResponderEliminar
  11. Nanu y Juan: ante todo gracias por su tiempo y comentarios. Gracias también a padre Humberto.

    Nanu: existe una forma de percibir lo que es natural y lo que no lo es: se llama precisamente ley natural y no es un concepto religioso. Ciertamente la relación matrimonial no es sólo reproducción pero sí es uno de sus fines primarios.

    Sobre la pregunta del derecho de los hijos a tener unos padres entramos en el ámbito de la responsabilidad. El hecho de que algunos no sean responsables no quita peso al argumento original. En todo caso nos deja ver todavía más la necesidad de él.

    Juan: creo que hablando en serio los robots no son capaces ni siquiera de sentir porque no tienen alma. Y de las historias de Rómulo y Remo conviene saber que son leyendas.

    Si les interesa, para profundizar, les recomiendo estos enlaces sobre el tema en general, seguramente serán de ayuda. Y gracias por visitar el blog.

    http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/

    ResponderEliminar
  12. A raíz del artículo que se comenta, quisiera realizar algunas breves observaciones. Como psicóloga que ha investigado el tema que se debate, desearía precisar:
    1-Entre los Derechos del Niño, el primero es a la vida, y a partir de su existencia, su felicidad y equilibrio personal se fraguará en su propia IDENTIDAD para ser considerado NORMAL, todo lo cual incluye la IDENTIDAD SEXUAL.
    2-La identidad sexual es a nivel integral, es decir psicosomática y espiritual, pues una fractura en esta unidad genera sujetos despersonalizados o desequilibrados en su conciencia y comportamiento.
    3-Por tanto, en la Adopción siempre prima el derecho del niño a su identidad psicosexual, la cual se presupone en los adoptantes, caso cuestionable en las parejas del mismo sexo.
    4.Precisamente la necesidad de afecto y seguridad del niño para su desarrollo evolutivo es el talón de Aquiles de las uniones en personas del mismo sexo, pues ellos mismos reconocen y las estadísticas confirman, que la monogamia les aburre y la promiscuidad les lleva a tener entre 7 y 30 parejas al año en la mayoría de los casos, luego no parecen idóneos en este ámbito afectivo.
    5-Siempre fueron considerados fines primarios la reproducción y el afecto de manera indisoluble.... si sólo fuese al amor, y hoy se considera amor al deseo de quienes antes eran sujetos de patología, ¿quién dice que en el mañana con una mentalidad relativista imperante, no se podría considerar amor a los deseos de los pedófilos por los menores? Ya hay quién lo insinúa y literatura al respecto, pues ellos también invocan el amor como fin de sus conductas...
    6-En cuanto a quién decide qué es lo natural, es cierto que no las instituciones de facto, pero tampoco las personas en ejercicio de su racionalidad pura... ese cartesianismo puede no sólo llevar a un idealismo utópico (por cierto Platón era uno de ellos!), sino a la enajenación mental (los psiquiátricos están surtidos de cocientes intelectuales brillantes que deliran esquizofrénicamente en pleno ejercicio de su racionalidad!!). Luego no por razonar o desear al margen de la realidad se responde al orden natural, más bien el orden natural y la realidad se imponen a la razón del hombre.
    7-La ciencia hoy, y la Neurociencia aún más nos certifican al 98% por ciento que somos heterosexuales, y eso es lo natural (según la naturaleza psicobiológica), por tanto lo NORMAL según la NORMA ESTADÍSTICA que la civilización ha establecido como convencional y racional.
    8-Si bien es parcialmente verdadero que no se puede reducir el amor a la reproducción genital, igualmente es verdadero que tampoco se puede reducir el amor al erotismo genital, caso de las parejas del mismo sexo.
    0-Buscar el amor y la bondad para el niño es darle el bien que necesita, su vida y su integridad, por tanto su IDENTIDAD PSICOSEXUAL.

    ResponderEliminar
  13. Muchísimas gracias a la profra. Patricia por sus atinadísimas y claras puntualizaciones. Es un orgullo poder recibir sus comentarios en este blog, donde siempre son bien recibidos.

    ResponderEliminar
  14. Estimados
    Es un privilegio tener la oportunidad de debatir con ustedes, muchas gracias por esto.
    Con respecto a lo que dice la Lic.Patricia, me gustaria hacer unas pequenhas observaciones.
    1. Que importante es el reconocer que el primer derecho del ninho es la vida, su felicidad y equilibrio personal para definir su identidad sexual. Le pregunto a usted Licenciada, como afecta a la identidad sexual del infante el hecho de que sus padres son homosexuales?. Cabe mencionar, a mi criterio, que la mayoria de los homosexuales provenientes de paises donde el matrimonio homesexual no es legal, han sido criados en familias heterosexuales. Concuerdo con usted cuando dice que es fundamental el desarrollo de la identidad sexual pero esto no implica (no esta probado!)que el tener padres homosexuales atentara contra ello.
    2 El ser humano es una unidad bio-psico-social con relacion ambiental, y estoy 100% de acuerdo con usted cuando dice que la ruptura de esta unidad creara sujetos desiquilibrados. Ahora le pregunto nuevamente. Son todos los desequilibrados en comportamiento fruto de padres homosexuales? Cuantos hijos de padres homosexuales conoce Patricia? (sin animos de ofender, mis preguntas son honestas, no retoricas).
    3 "caso cuestionable en las parejas del mismo sexo" me parece una observacion grandiosa! porque este es tambien un CASO CUESTIONABLE EN LAS PAREJAS DE DISTINTO SEXO. No le parece? Le pido que nos ilustre contandonos acerca de la influencia negativa que padres heterosexuales causan en la busqueda de esta identidad sexual... Porque imagino que tambien suceden...
    4 Antes de ir mas adelante en esta polemica aseveracion que usted realiza, le piso por favor que nos de la fuente de sus estadisticas.
    5 Usted bien lo dijo "antes considerados patologia" vale recordar que la homosexualidad no se considera una enfermedad patologica desde hace muchos anhos. Usted tambien lo dice, los "fines primarios" son los de reproduccion, pero tambien existen fines superiores relacionados con las emociones, los valores y el amor. Licenciada, la pedofilia si esta considerado un problema psicologico, o no? Por que mezcla?
    6 En cuanto a quien decide lo que es natural le pido a Jorge Mujica que nos ilustre mas acerca de la Ley Natural, pues escapa a mi conociento.
    7 Le pido nuevamente que revele las fuente de sus estadisticas y numeros, es imposible discutir acerca de porcentages que solo usted conoce de donde vienen!
    8 En cuanto al amor, creo que Jorge estara de acuerdo conmigo: Existe el Eros que es el amor genital pero no es el unico nivel de amor. (el mas alto es el Agape) Creo Patricia que seria injusto generalizar diciendo que todas las parejas homosexuales se aman a un nivel erotico. No le parece ilogico hacer tal generalizacion? Con la misma autoridad yo digo lo contrario, y asi discutiriamos de por vida en circulo vicioso.
    10 no podria estar mas de acuerdo con este punto!

    Saludos a todos y espero sus observaciones!

    Nanu

    ResponderEliminar
  15. Quiero hacer mi comentario sobre el tema de adopcion por parejas del mismo sexo, desde mi perspectiva, como lo hacemos todos cotidianamente, le doy un valor muy importante a la familia, pues desde tiempo atras he visto, he vivido, he persivido ese valor, he incluso me ha servido ahora que soy madre de familia no solo por mi familia sino por otras familias lo que es tenerla.Tenemos como valor "algo" que nosotros mismos le hemos dado, por lo que puedo ver en mi entorno la realidad en su magnitud. Estoy de acuerdo con Jorge y con Patricia. Soy esposa,madre de familia y profesionista y estudio actualmente el nivel de Maestría. Saludos a todos. Ma. de Lourdes.

    ResponderEliminar
  16. juan tomicic muller27 de enero de 2010, 13:22

    Gracias padre por su respuesta, logicamente estoy hablando de leyendas igual que la religion que para mi tambien es leyenda (con el debido respeto al cura)vengo llegando de pasar un tiempo en Marruecos rodeado de musulmanes que creen que tienen razon y ademas creen que son los mejores y yo les decia que por ejemplo no comer cerdo se debia solo a cuestiones higienicas en la epoca antigua la triquina mataba y los cerdos con el calor del desierto eran insoportables(no se lo repeti mucho para que nos toque mas jamon a nosotros). Bueno no soy homosexual, tengo 5 hijos casi criados el menor tiene 11 estos hijos los tengo con 3 mamas y el problema no han sido los hijos sino las mamas,como podeis inmaginar experiencia no me falta.Yo me pregunto toda esta gente que habla de la familia que espera para adoptar si todos los niños tuvieran familia los homosexuales no podrian adoptar. ya se que soy simplista pero ser gay y querer crear una familia merece premio yo no lo entiendo con lo bien que se esta solo. Desde estas lineas le agradezco al padre por su blog de todo corazon y aplaudo las iniciativas de todos para que muchos niños puedan vivir en armonia y que no haya ningun niño triste o con hambre en el mundo. La comunidad de Madrid entrego varios niños a familias monoparentales y parece que es un exito y que los niños estan felices, a lo mejor Tarzan hubiera preferido padres gays que tanto mono peludo.
    Aqui (España) hay mucho debate con la familia hay mucha gente que cree que solo se puede crear una familia entre un hombre y una mujer como si fuera un monopolio .
    Querido padre me cae muy bien!!!(creo que nos conocimos en un vuelo Rio de Janeiro-Lisboa nos toco al lado y yo le di la lata durante buena parte del viaje) lo animo a seguir con esta lucha
    y a promover la adopcion,gracias a Dios hay muchas familias que lo hacen.
    Y por ultimo mi slogan es "PARA NO ABORTAR
    ADOPTAR"
    Nanu gracias eres un cientifico!!!

    ResponderEliminar
  17. Estimado Anónimo, gracias por tus comentarios...comprensibles desde luego. Prometo contestar detenidamente la próxima semana, pues acabo de llegar de viaje, y mañana parto nuevamente fuera de Madrid.
    Por si te sirve mientras, consulta el documento No es Igual que se encuentra en google, o en la web de Hazte Oir.org , ya que en este documento vienen "estadísticas" de utilidad...
    Gracias, y hasta pronto.
    PATRICIA

    ResponderEliminar
  18. http://www.conoze.com/doc.php?doc=2298

    Anónimo busca este link y sabrás que Robert Spitzer era el Presidente de la APA en 1973 cuando se despatologizó la Homosexualidad, y en el 2003 presentó nuevos estudios contrarios a lo sostenido con anterioridad, pero como el tema se había ideologizado ya no le hicieron caso...

    ResponderEliminar
  19. Juan muchisimas gracias por tus comentarios! Me gusta mucho tu slogan y creo que seria la situacion de muchos ninhos mejoraria si homosexuales estuvieran habilitados por la ley a adoptar, no te parece?
    Patricia, muy interesante el link de Robert Spitzer. Al respecto me gustaria recalcar que los tratamientos de cambio de orientacion sexual son considerados por la APA (American Psychiatric Association) como totalmente no eticos. Los estudios presentados por Spitzer son muy cuestionados porque
    1. las encuestas no fueron realizadas sobre personas elegidas al azar.
    2. los metodos que uso no se consideran cientificamente confiables (entrevistas telefonicas)
    3. Lo que Spitzer estudio no fue como `curar` a homosexuales (ya que el mismo impulso la reforma, como vos bien decis Patricia) sino que su foco de estudio es el posible cambio de orientacion sexual sobre determinados grupos homosexuales. En numerosas entrevistas que se le hicieron el mismo declara que sentia `horror` al ver como `la prensa habia deformado su investigacion` para vender una noticia, logicamente. Si te interesa saber un poco mas:

    http://www.fair.org/index.php?page=1075

    Jorge espero la respuesta a mi pregunta, cuando tengas tiempo, claro!

    Saludos a todos

    Nanu

    ResponderEliminar
  20. http://www.esposiblelaesperanza.com/index.php?option=com_content&view=article&id=798:argentina-uniones-homosexuales-y-derecho&catid=61:13-cultura-pro-gay-y-matrimonio-y-familia&Itemid=28

    ResponderEliminar
  21. Nanu y Juan: gracias por aportar con respeto y en verdad que me caéis bien. Lástima que las distancias nos impidan sentarnos a tomar un café, que sería algo mejor pues esto se alarga mucho. También agradezco las ricas aportaciones de la profra. Patricia y los comentarios de Ma. de Lourdes.

    Sobre el tema, me parece que dan una mejor respuesta en esta investigación que se puede leer en: http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1312/articulo.php?id=22602

    la verdad, dado que apenas si me alcanza el tiempo para atender en dirección espiritual, el estudio me ahorra toda una "respuestota".

    ResponderEliminar
  22. bueno, parece que aqui termino el debate...

    ResponderEliminar
  23. Jose Manuel Naranjo4 de febrero de 2010, 14:57

    Felicidades por este blog al Padre Jorge, y a todos por sus comentarios los he leido todos desde principio a fin como las historias de Sherlock holmes que tienen al lector atrapado jajaja, muy buenas discusiones y en especial me llamo la atencion la pregunta de Nanu sobre lo que es el amor, y segui el consejo del padre de leer la enciclica Deus caritas est, la verdad un documento muy interesante, me gusta mucho, me voy a hacer fan de este sitio, Soy un estudiante de maestria en materiales y mientras dejo algunos experimentos corriendo, usualmente navego en internet buscando informacion tecnica, pero a veces es bueno tener este tipo de lecturas que despejan la mente y son muy formativas. Gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
  24. Jose yo tambien soy estudiante si queres podemos charlar por mail.
    saludos Nanu!

    ResponderEliminar
  25. El homosexualismo es una desviacion de la conciencia del hombre , es puramente mental, es no ver que uno es hombre o mujer, es permitir dar rienda suelta a su desviacion, esto es una debilidad, no reconocer su propia naturaleza, por lo tanto no es algo natural, el reconocer y aceptar a los homosexuales no significa modernidad, esto existe a traves de toda la humanidad, en el gran imperio Romano, habia mucho homosexualismo y otras desviaciones como tener relaciones con sus hijos o hijas, el relativismo era el pan de cada dia, hasta que ese imperio se desmorono, hoy en dia el mundo esta cada vez mas perdido, el hombre es dominado por sus impulsos , por sus egoismos y debilidades.
    No es justo que los homosexuales adopten a los ninos eso es un crimen, los ninos son los seres mas inocentes que existen son nuestro futuro, Jesus dijo quien escandalizara a unode estos pequenos mas le valdria que le aten una piedra al cuello y lo arrojen al mar.

    ResponderEliminar

Los comentarios serán publicados después de una validación manual por parte del administrador del blog. Puede ser que esto haga demorar brevemente la publicación del comentario. Este blog no acepta comentarios insultantes, obscenos, difamaciones o textos no relacionados con el tema de los contenidos. Al ser un blog católico, tampoco admite comentarios contra el Magisterio de la Iglesia. En caso de contener enlaces a portales de dudosa reputación, nos reservamos el derecho de no publicar eventuales post. Conviene poner siempre el nombre de la persona que escribe y el país de procedencia. De ser posible, también el mail (si bien esto último no es estrictamente necesario). Los comentarios anónimos, sobre todo en materia que precisa responsabilidad, no pasan.

Whatsapp Button works on Mobile Device only

Start typing and press Enter to search