En México, desde el lunes 16 de agosto de 2010, ya es legalmente posible que dos personas del mismo sexo caricaturicen al matrimonio natural. La "ley", ese moderno "dios" que suele ampararse en los dogmas del relativismo, del materialismo y el poder de los lobbies, tuvo la socarronería de reconocer el ayuntamiento homo y de llamarle "matrimonio". Y como imitación exigida bajo el disfraz del "derecho", la "ley" les otorga lo que la naturaleza les niega: unos "hijos", la adopción.
No importa que los estudios científicos inviten a lo contrario; los argumentos no importan y las razones sobran. Es la tiranía del capricho y el capricho de la oligarquía gay, impulsada y aplaudida por la progresía hueca que avance al vaivén de lo políticamente correcto.
Huelga preguntarse si el jefe de gobierno de la capital mexicana daría en adopción a sus hijos a una pareja de lesbianas u homosexuales.
Está de más interrogar a los asambleístas del izquierdista PRD que votaron a favor -y también a los de otros partidos que no votaron y dejaron a merced del egoísmo a niños indefensos- si ellos hubieran elegido a dos "padres" o dos "madres" en lugar de un matrimonio como la naturaleza manda y seguramente ellos disfrutaron.
Ni para qué preguntarse si los nueve jueces de la Suprema Corte de Justicia de México darán el oportuno seguimiento a las consecuencias de sus retorcidas decisiciones a las que, además, han dado el traje de legales.
Curioso que ni el jefe del gobierno de la capital del país, ni los asambleístas del Distrito Federal, ni los nueve jueces (dos tuvieron el arrojo de votar en contra) que dieron la máscara de la legalidad a la posibilidad de adoptar por parte de homosexuales, hayan pensado en los niños, sino que únicamente hayan visto todo desde la perspectiva gay. ¿Por qué ninguno tuvo la delicadeza de pensar si los niños prefieren una realidad a la caricatura que les están imponiendo?
Efectivamente, la unión de homosexuales no puede llamarse matrimonio, pueden unirse si lo desean pero eso de llamarlo matrimonio, va en contra de la esencia del mismo, pero lo peor de todo es que ahora pueden adoptar, no estoy diciendo que las personas gays son malas o tienen sentimientos malos, pero que le puedes decir a un niño que pregunta donde esta su mama o su papa?, como le explicas la situación? Creo que aquí solo se esta viendo por los derechos de los homosexuales, pero no de los pequeños e indefensos niños, realmente a ti te hubiera gustado tener dos papas o dos mamas? Ahora bien, si la naturaleza te ha negado el poder progrear por como lo dije naturaleza, no puede el hombre cambiar la situación, solo porque cree que así deben ser las cosas.
ResponderEliminar" [...] dos personas del mismo sexo caricaturicen al matrimonio natural." Ningún tipo de matrimonio es natural. El matrimonio sólo ocurre entre personas, es una institución artificial, un pacto entre dos personas. Por otro lado, las relaciones sexuales homosexuales sí ocurren en la naturaleza... muchos animales como el bonobo, el elefante, el bisonte americano, el delfin mular, la hiena manchada, la jirafa, el león, y muchos más, tienen prácticas homosexuales regularmente.
ResponderEliminar"No importa que los estudios científicos inviten a lo contrario [...]" TÍPICO de un fanático religioso, negar el conocimiento objetivo que la ciencia nos brinda. Siempre termina demostrandose que ustedes están en lo incorrecto (como con Kepler y Galileo) asi que no se porque los religiosos siguen molestándose en negar lo obvio y terminar desacréditandose a sí mismos y contribuir a su pérdida de credibilidad.
Por último, aquí tienes a alguien que no le molestaría que sus hijos fueran adoptados por una pareja homosexual. Por otra parte, estaría en contra de que fueran adoptados por un fanático religioso como usted.
César Ruelas, México
(crv_9205@hotmail.com, si rechaza mi comentario, quisiera que me dijera por qué, puesto que está relacionado con el tema y no contiene insultos, obscenidades ni difamaciones.)
César, comprendo que puedas estar y vivir confundio. En el ambiente en que se vive y uno se deja embaucar, no es difícil, como tampoco lo es vencer la ignorancia. Te invito a que nos cites alguna investigación científica (digo científica, ojo) que compruebe lo que dices: los elefantes no tienen relaciones homosexuales ni tampoco los otros. Y si las tuvieran -que no es así- no olvides que la diferencia entre ellos y nosotros es que somos racionales. no nada más "animales", algo que parece que a otros les gusta más que la racionalidad.
ResponderEliminarPor otra parte, es significativo que la descalificación de tu segundo párrafo no esté avalada por ninguna cita científica. Puedes revisar mejor en enciclopedias especializadas para que corrobores.
Y fui buena gente: deje pasar tu comentario. Dices que no insultas pero me llamas "fanático" religioso. Prefiero ser tachado de eso que vivir en la mentira. Dios te bendiga con muchos hijos y te ilumine para darles la educación que merecen.
Por cierto, la Iglesia vive en siglo XXI, el pasado, ha quedado en el pasado y nos ha mostrado qué le corresponde a la fe. Ánimo.
estoy de acuerdo con usted padre, parece que se nos olvida que la Iglesia tiene 2000 años de historia y ha sido la más racional... si no pregúntele a los monjes medievales que nos legaron miles de libros científicos.
ResponderEliminarAntes que nada, he aquí las investigaciones que puedes consultar para mayor información en el tema de homosexualidad animal:
ResponderEliminar- Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. St. Martin's Press, 1999; ISBN 0-312-19239-8
- Joan Roughgarden, Evolutions rainbow: Diversity, gender and sexuality in nature and people. University of California Press, Berkeley, 2004.
- Vasey, Paul L., Homosexual behaviour in primates: A review of evidence and theory. International Journal of Primatology, 1995.
-Sommer, Volker & Paul L. Vasey, Homosexual Behaviour in Animals, An Evolutionary Perspective. Cambridge University Press, Cambridge, 2006. ISBN-10: 0521864461
-Schaller, G.B., The Serengeti Lion. University of Chicago Press, 1972.
-Dunkle, S.W., Head damage from mating attempts in dragonflies (Odonata:Anisoptera). Entomological News, 1991.
Como puedes ver en la bibliografía, los anteriores estudios fueron publicados por universidades o asociaciones científicas.
De igual manera, puedes revisar este enlace de la Universidad de Oslo: http://www.nhm.uio.no/besokende/skiftende-utstillinger/againstnature/gayanimals.html
"Por otra parte, es significativo que la descalificación de tu segundo párrafo no esté avalada por ninguna cita científica." ¿Te refieres a lo de Kepler y Galileo? De ese hecho hay evidencia histórica. El papa Pablo V y la Inquisición censuraron las obras de Copérnico porque apoyaban la teoría del heliocentrismo, contraria a la doctrina católica del geocentrismo. En 1632, Galileo publicó el libro "Diálogo sobre los principales sistemas del mundo", donde defendía el heliocentrismo, y aportó pruebas científicas en favor del heliocentrismo. Galileo fue condenado en 1633 a arresto domiciliario de por vida por la Inquisición. La obra de Kepler fue censurada en países donde el papa tenía suficiente influencia por apoyar también la teoría heliocentrista. Siglos después se demuestra que Kepler, Galileo y Copérnico tenían razón.
Al llamarte fanático religioso no estoy insultandote sino diciendo la verdad. Fanático es aquel que niega lo que dicta la razón en aras de una causa específica, en tu caso religiosa.
"[...] el pasado, ha quedado en el pasado y nos ha mostrado qué le corresponde a la fe." En efecto, nos ha demostrado que el lugar de la fe es el templo, no la vida pública. No debes opinar de asuntos legislativos, como en este caso, desde la fe.
César Ruelas, México
César Ruelas, tienes necesidad de tener fe en Dios, por eso buscas estos portales Católicos, para poder comprobar que estas en lo correcto.
ResponderEliminarSe nota que en el fondo de tu corazón sabes que estas equivocado por eso andas buscando respuestas.
Yo te doy una, tu corazón no te engaña existe Dios y lo necesitas.
Espero que pronto lo encuentres!
La homosexualidad no es un tema racional, porque su fundamento es sentimental... creo que desde ese punto de vista es válido compararnos con los animales. Lástima que en estos tiempos ya no se usa la razón, que es la que nos lleva a la fe y a respetar la obra de Dios.
ResponderEliminarEn primer lugar, no necesito tener fe en dios (¿Cuál de todos?) sino que, si entré a este sitio, fue porque un amigo me lo recomendó porque le impresionaron las declaraciones sin fundamento de este blog. Pero, ya que traes a cuento mis creencias, te declaro que soy, estrictamente, agnóstico pero ateo practicante. Creo que, si es que hay un dios, es el dios de Spinoza, no el de ninguna religión.
ResponderEliminarY al último Anónimo, desde tu punto de vista, tampoco es racional la heterosexualidad puesto que su fundamento también es emocional. Sin embargo, ambos son racionales. La homosexualidad y la heterosexualidad son preferencias sexuales que pueden ser observadas y estudiadas y que se dan tanto en hombres como en animales. Tu afirmación de que la razón nos lleva a la fe es de lo más ignorante que he escuchado. Tu punto de vista difiere del sentido común y del punto de vista de la filosofía occidental. La fe es el rechazo completo de la razón y el refugio en la tradición, la superstición, la supuesta revelación y el conformismo.
César Ruelas, México.
César, gracias por tu interés. Y también gracias por toda la bibliografía que encontraste en Google pulsando "homosexualidad" y "animal". Ojalá un día la leas. Yo te paso lo que sí leo y me circunscribo al tema que trato en esta entrada del blog:
ResponderEliminarhttp://www.acpeds.org/Homosexual-Parenting-Is-It-Time-For-Change.html
Interesante. Por cierto... esto es de la asoaciación americana de pediatras. Algo de valor tendrá, no. Tema cerrado.
Dos leonas no hacen pareja.
ResponderEliminarDos gatos, tampoco.
No pueden aparearse.
Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie.
Son cosas de la zoología.
No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana.
Por supuesto no es un invento de la Iglesia Católica.
Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.
Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute.
La esposa era para tener hijos.
La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio".
La primera significa "madre", la segunda "defensa".
El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano.
Cada palabra tiene su significado propio.
Una compraventa gratuita no es una compraventa, sino una donación.
Una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar.
Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio.
Jurídicamente, un disparate.
De carcajada.
Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio" “jotimonio”, lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo.
Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras.
Lo curioso es que cuando dices cosas como estas, algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas.
Y por más que les dices que sí, que respeto la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y me llaman intolerante.
No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar, tal vez seguir el modelo argentino.
Son políticos, no juristas.
Votarán por razones políticas, no según Derecho.
Las consecuencias son graves.
Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer, ¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana? ¿o a un padre a hacerlo con su hija? ¿no tienen el mismo derecho? la sociedad se quiebra.
Huele a podrido.
Como en Dinamarca, cuando la profe le preguntó a Pablito cómo se llamaba su madre, el niño contestó: "Mi mamá se llama Pedro".
Autor: R.P. José Carlos Areán, Capellán del R.C. Celta - Vigo.
Don Cesare, tu frase reza así: "Tu afirmación de que la razón nos lleva a la fe es de lo más ignorante que he escuchado." Por lo que veo no has escuchado nada amigo, eres agnóstico, eso quiere decir que no puedes conocer la verdad, y he ahí la verdad: no podemos conocer la verdad, esa es la verdad. Eso es mas ignorante que afirmar que usando la razón podemos llegar a Dios.
ResponderEliminarlas generaciones se van deformando, pues son capaces de provar y experimentar cosas o acciones que en tiempos atras no lo podian hacer por el temor a....(criticas sociales) ,ahora todo es posible estamos en tiempos de prueba y hazlo, desidete y defiende lo que crees y todo es un circulo de fuerza vinculada entre los que ya se han destapado como homosexuales y han llegado a tomar una gran fuerza entre ellos, no culpo el que se quieran entre mismo sexo pues el ser humano es por naturaleza entregado al amor, lo que si es para mi deprimente es el descaro con el que se lucen en escenarios publicos, ya digase plazas, calles escuelas etc., porque para quienes somos heterosexuales nos resulta incomodo el verlos actuar como tal, que se quieran en su casa y en sitios donde ellos acuden, conosco a gente asi, y son muy respetuosos; en cuanto a la adopcion no se que es mejor ninos sin alguien que los quiera o alguien que los querran mucho pero esa personita pierda su propia identidad durante su crecimiento.
ResponderEliminarDefinitivamente lo que unifico Dios es hombre y mujer reproduzcanse.
El trabajo siempre es empezar y ya han tenido ese comienzo como sociedad homosexual ya dificilmente seran parados ahora solo es ......hagan lo correcto esperando ver resultados de calidad en la criatura que daran bajo su tutela o la frustraccion o bienestar estaran bajo su forma de vida si no dan calidad no adopten existen personas hetereas con deceos de ninos no quiten esa oportunidad, hagan las cosas en bien de todos no solo de la pareja.
Dejo el criterio a disposicion de cada quien, solo que cada persona homosexual actue responsablemente , y piensen en como fueron educados dentro de una familia nucleo familiar. (padre y madre)
No sigan intentando recurrir a la Filosofia o a la historia del mundo; es simple: vamos a suponer que todos aceptamos tu verdad, entonces que sera del futuro de la humanidad? como nos vamos a reproducir? Imagino que tu no puedes negar que tienes padre y madre o si? has pensado que si ellos hubieran pensado como tu, TU NO EXISTIRIAS? te ruego me des una respuesta, me interesa saber que piensas..
ResponderEliminarPatricia Pardo
Definitivamente de acuerdo con el raciocinio del R.P. José Carlos Areán. Dios permite todo esto que se escucha y que es una lamentable realidad. Pongamonos en manos de su providencia, que la hitoria misma nos lo ha demostrado: cada vez que llega la tormenta, Dios nos trae la calma; y estoy seguro que todo este alboroto lo único que servirá es para que nos demos cuenta de la VERDAD del matrimonio, y con la Fe, lucha en defensa de la VERDAD y un poco de paciencia quedará demostrada a la humanidad lo equivocado que están aquellos que han permitido todo esto. A demás.....el tiempo cobrará sus deudas.
ResponderEliminarPor otro lado...OJO, no se califica a las personas con preferencias homosexuales, sino al trastronado, averrante y irracional que es el que esta unión se justifique como "FAMILIA". ¡Que me demuestren cientificamente como todos estos "científicos" que han publicado libros como los arriba citados, hablan de la crianza de cachorros entre dos hembras o machos del mundo animal como algo "natural" y "cotidiano"!!!!!! Ese es el tema.
Oliver Dounce
ANONIMO DEFENSOR DE LOS PAPAS GAY: LLEVO VARIOS DIAS ESPERANDO TU RESPUESTA A MI COMENTARIO, Y ME PREGUNTO POR QUE NO RESPONDERIAS...DISCULPAME SI TE OFENDI AL DECIR QUE TU NO EXISTIRIAS SI TUS PADRES HUBIERAN PENSADO COMO TU....SIN EMBARGO, ME INTERESABA TU RESPUESTA.
ResponderEliminarPATRICIA PARDO