La particularidad de «Verity» es que un flanco del cuerpo está recubierto mientras que el otro, el derecho, está sin «piel», por lo que son visibles algunos órganos vitales y también el bebé que la escultura de la mujer lleva dentro.
La obra se montó en la localidad de Devon, en el Reino Unido, el pasado 7 de octubre de 2012. Según el Daily Mail hay quienes la han calificado de «obscena», «degradante para las mujeres» e incluso de «monstruosidad» (véase The Belly of the South: Bumpy reception in seaside town for Hirst's 'disgusting' 65ft pregnant woman). Habría que ver para qué «tipo» de mujeres.
Por lo pronto, mientras comienzan a alzarse más voces en contra de algo que interpela a recordar que la mujer embarazada es portadora de vida (por algo se llama Verity), y que eso es un símbolo de victoria y de lucha, resulta significativo que haya artistas dispuestos a promover este tipo de arte que habla por sí mismo. No hace mucho sucedió en Letonia (véase el impresionante montaje en este enlace).
Un reportaje sobre «Verity» puede verse aquí:
***
LinkNewsAgency en Twitter: http://twitter.com/mujicaje.
En http://twitter.com/web_pastor hablo de fe y social media, periodismo y tecnologías de la información y de la comunicación aplicadas a la religión.
En Facebook: http://www.facebook.com/actualidadyanalisis.
Blog personal independiente: http://actualidadyanalisis.blogspot.com.
Evagelidigitalización: http://evangelidigitalizacion.blogspot.com/
Jorge Enrique Mújica en Google+.
En Pinteres: http://pinterest.com/webpastor.
Hombre, D. Jorge Enrique, a mí personalmente no me gusta eso de dejar un flanco del cuerpo al descubierto... Me parece un poquito "gore". Claro, que peores cosas hay que sufrir y están a la vista... Lo que me choca es que los autodenominados "progresistas" se escandalicen como viejas. Demasiado recuerdan a esos reaccionarios que señalaban con el dedo a una madre soltera, sólo que ahora señalan a cualquier mujer embarazada. Pobres... Qué estorbo debieron suponer ellos mismos y cómo debieron arruinar la vida a sus padres... Y qué sucias debieron sentirse sus madres. Vivíparas, qué repugnante...
ResponderEliminarMR (Monárquico y Republicano) - España
Es un escándalo que en el siglo 21 y en concreto en el Reino Unido, alguna gente afirme que el embrazo es una monstruosidad, obsceno o degradante para las mujeres ya que es completamente natural e indispensable para la vida.
ResponderEliminarAdemás es irónico que llamen al embrazo obsceno cuando todos nacimos gracias a que nuestra madre quedó embarazada, dándonos así la vida.
Por otra parte todas las mujeres deberían estar orgullosas de su embrazo, algo que representa mui bien la estatua al estar con espada en mano simbolizando la victoria.
Refiriendome ahora a que un lado de la estatua carezca de piel lo considero igualmente de natural ya que es simplemente lo que alberga una madre en su interior, lo que es pura anatomía humana (en concreto de una mujer embarazada) algo que hoi en día no debería dar asco o repulsión. Cosas como esta, como la anatomía humana, hasta la estudian los niños/as desde primaria o desde la ESO.
Parece mentira que se pueda criticar entonces esta estatua: que representa a una madre victoriosa por dar la vida a otro ser con su embrazo y que en una mitad de su cuerpo estea representada su anatomía, en donde podemos apreciar al feto.